对于这些观点，我并不想通过史料或道义来反驳。你明白的那些人已经觉得自己的判断是对的，愚蠢的人会毫不犹豫地跟你争论，还会用一句“多看看《三国志》”来回应，搞得你自己不开心，反而把他们引导到自己的理解里。所以，针对这些观点，我的回应就是“怼”。 1、对，诸葛亮确实是愚忠。照他说的，既然已经得到了刘备的托付，他为什么不能照着去执行？如果他学会了变得圆滑一点，做个“两面人”，等刘备死了，他就可以大公无私地把蜀汉的基业交给曹魏或东吴，自己封个公，吃香喝辣，安度晚年。做个生意，米兰app官网炒炒地皮，甚至能让自己的儿子诸葛瞻、诸葛尚都过上好日子，不必担心被追杀。至于骂名，管它呢？谁又能看到他的背后呢？
展开剩余50%所谓“愚忠”，如果下级比上级强，而上级的错误还要听从，那么就算愚忠。那我想问，开云如果刘禅比诸葛亮更强，那么他听刘禅指挥，有什么错？更何况刘备东征失败，自己也死了，之后诸葛亮立刻推翻了国策，重新与东吴结盟，这难道也算愚忠吗？ 所谓“权臣”，真正的权臣是凌驾于君主之上的，但诸葛亮做过这样的事吗？他不仅没有凌驾刘禅，而且去世后刘禅还为他立庙。历史上有个叫李邈的，站出来说诸葛亮“狼顾虎视”，结果刘禅愤怒地杀了他。要是诸葛亮真是个权臣，刘禅怎么会继续任用他的学生和部下呢？ 如果诸葛亮的言行算愚忠，那么这个社会上所有努力奋斗、尽心竭力想要过更好生活的人，难道不都是“愚忠”吗？这些人批判历史，或者编造一些观点，不就是因为他们在现实生活中没能过上自己想要的日子吗？如果诸葛亮是个权臣，那遇到一个比你差的老板，几次三番请你出来做生意，给你干股，给你当总裁，你是不是应该推辞？还是说你要老老实实去做个小兵？ 这些人希望的是什么？他们希望所有人都不要有野心，都不要奋斗。用一种对权力的解读来将诸葛亮抬高，实则不过是自以为是的做法罢了。
{jz:field.toptypename/}发布于：天津市
备案号: